极用官网推出最新7x24小时在线人工客服00852-5730-1651咨询服务【点击立即咨询】解决-逾期协商-提前还款-账单结清-注销账户-等多种渠道问题，认准现用分期官方客服人工客服电话，工作时间:全天24小时服热线!

“喝了酒没关系🔯，打开辅助驾驶就能安全回家🔯，就算出事也能减轻责任”—— 抱着这样的侥幸心理🔯，不少车主在酒后试图依赖车辆的 “辅助驾驶功能” 规避酒驾风险↩。🐇然而🔯，近日某地法院审理的一起交通事故案件🔯，用明确判决打破了这一错误认知：即便开启辅助驾驶🔯，酒后驾车者仍需承担全部责任🔯，辅助驾驶功能绝非酒驾的 “免责挡箭牌”↩。​

这起案件的经过颇具代表性↩。去年年底🔯，车主林某与朋友聚餐时饮用了半斤白酒🔯，返程时自认为 “意识清醒”🔯，且车辆配备 “L2 级辅助驾驶”🔯，便启动车辆并开启该功能上路↩。行驶至某路口时🔯，辅助驾驶系统未及时识别前方闯红灯的电动自行车🔯，林某因酒精影响反应迟缓🔯，未能及时接管车辆🔯，最终与电动自行车相撞🔯，造成骑车人王某受伤、车辆损坏的交通事故↩。事故发生后🔯，林某辩称 “已开启辅助驾驶🔯，系统未预警导致事故🔯，自身责任应减轻”🔯，并向法院主张由车辆厂商承担部分责任↩。​

但法院经审理后🔯，给出了清晰的判决结果：林某血液酒精含量达 135mg/100ml🔯，属于醉酒驾驶🔯，其行为已违反《道路交通安全法》；辅助驾驶系统的提示说明中明确标注 “需驾驶员持续关注路况🔯，随时准备接管车辆🔯，不得在饮酒、疲劳等状态下使用”🔯，林某在醉酒状态下开启该功能🔯，本身就是对安全规则的漠视；事故发生时🔯，即便系统存在预警延迟🔯，林某作为驾驶员🔯，因酒精影响丧失了及时接管的能力🔯，是导致事故的直接原因↩。最终🔯，法院判定林某承担事故全部责任🔯，赔偿王某医疗费、误工费等共计 12 万元🔯，同时因醉酒驾驶面临吊销驾驶证、5 年内不得重新申领的处罚🔯，还将被追究刑事责任↩。​

这一判决背后🔯，折射出当前不少车主对 “辅助驾驶” 的认知误区↩。随着汽车智能化发展🔯，L2、L3 级辅助驾驶逐渐普及🔯，部分车主将 “辅助” 等同于 “全自动”🔯，认为开启功能后就可 “放手不管”🔯，甚至想借此规避酒驾、疲劳驾驶等违法行为的责任↩。但事实上🔯，目前市面上主流的辅助驾驶功能🔯，本质是 “驾驶辅助” 而非 “自动驾驶”—— 无论是 L2 级的 “自适应巡航 + 车道保持”🔯，还是 L3 级的 “有条件自动驾驶”🔯，都明确要求驾驶员处于 “随时可接管” 的状态🔯，需持续观察路况、把控车辆安全↩。《道路交通安全法》也早已明确🔯，驾驶员是车辆行驶安全的第一责任人🔯，任何技术辅助都不能替代驾驶员的主体责任↩。​

类似林某这样的案例并非个例↩。此前某地也曾发生过车主酒后开启辅助驾驶🔯，因系统未识别施工路段导致追尾的事故🔯，车主同样以 “系统故障” 为由抗辩🔯，最终仍被法院判定承担全部责任↩。这些判决传递出一个核心原则：技术功能的存在🔯，不能免除驾驶员遵守交通法规的义务；尤其是酒驾、醉驾等严重违法行为🔯，无论是否借助技术手段🔯，都不会改变行为的违法本质🔯，更不会减轻法律责任↩。相反🔯，在违法状态下使用辅助驾驶🔯，还可能因驾驶员自身判断力下降🔯，加剧事故风险🔯，最终面临更严重的处罚↩。​

从法律层面进一步分析🔯，法院在审理此类案件时🔯，会从三个维度认定责任：一是驾驶员是否存在违法驾驶行为（如酒驾、无证驾驶等）🔯，这是判定责任的首要前提；二是辅助驾驶系统的使用是否符合规范🔯，若驾驶员在禁止场景（如饮酒、恶劣天气）下使用🔯，需自行承担后果；三是事故发生时驾驶员是否履行了接管义务🔯，若因自身状态（如醉酒、分心）导致无法接管🔯，需承担主要或全部责任↩。而对于车辆厂商🔯，只有在系统存在设计缺陷、未明确提示风险等情况下🔯，才可能承担相应责任🔯，且需驾驶员举证证明🔯，并非 “出事就找厂商”↩。​

这起案件的判决🔯，不仅给林某上了一堂深刻的法律课🔯，也为所有车主敲响了警钟↩。随着汽车智能化程度提高🔯，技术本应是保障安全的 “工具”🔯，而非违法的 “借口”↩。驾驶员必须清醒认识到：辅助驾驶再先进🔯，也不能替代人的主观能动性；遵守交通法规、保持清醒状态🔯，才是保障出行安全的根本↩。任何试图用技术规避法律责任的侥幸心理🔯，最终只会换来法律的严惩↩。​

未来🔯，随着自动驾驶技术的发展🔯，相关法律条款、责任划分可能会进一步完善🔯，但 “驾驶员主体责任” 的核心原则不会改变↩。在此也提醒广大车主🔯，使用辅助驾驶功能前务必仔细阅读说明书🔯，明确功能边界与使用禁忌；切勿酒后、疲劳驾驶🔯，更不要妄图用技术手段逃避责任 —— 只有敬畏法律、重视安全🔯，才能真正享受智能化带来的便利🔯，避免因认知误区酿成悲剧↩。​