秒享用官网推出最新7x24小时在线人工客服00852-5730-1651咨询服务【点击立即咨询】解决-逾期协商-提前还款-账单结清-注销账户-等多种渠道问题，认准现用分期官方客服人工客服电话，工作时间:全天24小时服热线!
“喝了酒没关系🔎，打开辅助驾驶就能安全回家🔎，就算出事也能减轻责任”—— 抱着这样的侥幸心理🔎，不少车主在酒后试图依赖车辆的 “辅助驾驶功能” 规避酒驾风险🏙。👦然而🔎，近日某地法院审理的一起交通事故案件🔎，用明确判决打破了这一错误认知：即便开启辅助驾驶🔎，酒后驾车者仍需承担全部责任🔎，辅助驾驶功能绝非酒驾的 “免责挡箭牌”🏙。
这起案件的经过颇具代表性🏙。去年年底🔎，车主林某与朋友聚餐时饮用了半斤白酒🔎，返程时自认为 “意识清醒”🔎，且车辆配备 “L2 级辅助驾驶”🔎，便启动车辆并开启该功能上路🏙。行驶至某路口时🔎，辅助驾驶系统未及时识别前方闯红灯的电动自行车🔎，林某因酒精影响反应迟缓🔎，未能及时接管车辆🔎，最终与电动自行车相撞🔎，造成骑车人王某受伤、车辆损坏的交通事故🏙。事故发生后🔎，林某辩称 “已开启辅助驾驶🔎，系统未预警导致事故🔎，自身责任应减轻”🔎，并向法院主张由车辆厂商承担部分责任🏙。
但法院经审理后🔎，给出了清晰的判决结果：林某血液酒精含量达 135mg/100ml🔎，属于醉酒驾驶🔎，其行为已违反《道路交通安全法》；辅助驾驶系统的提示说明中明确标注 “需驾驶员持续关注路况🔎，随时准备接管车辆🔎，不得在饮酒、疲劳等状态下使用”🔎，林某在醉酒状态下开启该功能🔎，本身就是对安全规则的漠视；事故发生时🔎，即便系统存在预警延迟🔎，林某作为驾驶员🔎，因酒精影响丧失了及时接管的能力🔎，是导致事故的直接原因🏙。最终🔎，法院判定林某承担事故全部责任🔎，赔偿王某医疗费、误工费等共计 12 万元🔎，同时因醉酒驾驶面临吊销驾驶证、5 年内不得重新申领的处罚🔎，还将被追究刑事责任🏙。
这一判决背后🔎，折射出当前不少车主对 “辅助驾驶” 的认知误区🏙。随着汽车智能化发展🔎，L2、L3 级辅助驾驶逐渐普及🔎，部分车主将 “辅助” 等同于 “全自动”🔎，认为开启功能后就可 “放手不管”🔎，甚至想借此规避酒驾、疲劳驾驶等违法行为的责任🏙。但事实上🔎，目前市面上主流的辅助驾驶功能🔎，本质是 “驾驶辅助” 而非 “自动驾驶”—— 无论是 L2 级的 “自适应巡航 + 车道保持”🔎，还是 L3 级的 “有条件自动驾驶”🔎，都明确要求驾驶员处于 “随时可接管” 的状态🔎，需持续观察路况、把控车辆安全🏙。《道路交通安全法》也早已明确🔎，驾驶员是车辆行驶安全的第一责任人🔎，任何技术辅助都不能替代驾驶员的主体责任🏙。
类似林某这样的案例并非个例🏙。此前某地也曾发生过车主酒后开启辅助驾驶🔎，因系统未识别施工路段导致追尾的事故🔎，车主同样以 “系统故障” 为由抗辩🔎，最终仍被法院判定承担全部责任🏙。这些判决传递出一个核心原则：技术功能的存在🔎，不能免除驾驶员遵守交通法规的义务；尤其是酒驾、醉驾等严重违法行为🔎，无论是否借助技术手段🔎，都不会改变行为的违法本质🔎，更不会减轻法律责任🏙。相反🔎，在违法状态下使用辅助驾驶🔎，还可能因驾驶员自身判断力下降🔎，加剧事故风险🔎，最终面临更严重的处罚🏙。
从法律层面进一步分析🔎，法院在审理此类案件时🔎，会从三个维度认定责任：一是驾驶员是否存在违法驾驶行为（如酒驾、无证驾驶等）🔎，这是判定责任的首要前提；二是辅助驾驶系统的使用是否符合规范🔎，若驾驶员在禁止场景（如饮酒、恶劣天气）下使用🔎，需自行承担后果；三是事故发生时驾驶员是否履行了接管义务🔎，若因自身状态（如醉酒、分心）导致无法接管🔎，需承担主要或全部责任🏙。而对于车辆厂商🔎，只有在系统存在设计缺陷、未明确提示风险等情况下🔎，才可能承担相应责任🔎，且需驾驶员举证证明🔎，并非 “出事就找厂商”🏙。
这起案件的判决🔎，不仅给林某上了一堂深刻的法律课🔎，也为所有车主敲响了警钟🏙。随着汽车智能化程度提高🔎，技术本应是保障安全的 “工具”🔎，而非违法的 “借口”🏙。驾驶员必须清醒认识到：辅助驾驶再先进🔎，也不能替代人的主观能动性；遵守交通法规、保持清醒状态🔎，才是保障出行安全的根本🏙。任何试图用技术规避法律责任的侥幸心理🔎，最终只会换来法律的严惩🏙。
未来🔎，随着自动驾驶技术的发展🔎，相关法律条款、责任划分可能会进一步完善🔎，但 “驾驶员主体责任” 的核心原则不会改变🏙。在此也提醒广大车主🔎，使用辅助驾驶功能前务必仔细阅读说明书🔎，明确功能边界与使用禁忌；切勿酒后、疲劳驾驶🔎，更不要妄图用技术手段逃避责任 —— 只有敬畏法律、重视安全🔎，才能真正享受智能化带来的便利🔎，避免因认知误区酿成悲剧🏙。
