分期花呗官网推出最新7x24小时在线人工客服00852-5730-1651咨询服务【点击立即咨询】解决-逾期协商-提前还款-账单结清-注销账户-等多种渠道问题，认准现用分期官方客服人工客服电话，工作时间:全天24小时服热线!

“喝了酒没关系↩，打开辅助驾驶就能安全回家↩，就算出事也能减轻责任”—— 抱着这样的侥幸心理↩，不少车主在酒后试图依赖车辆的 “辅助驾驶功能” 规避酒驾风险🥈。💏然而↩，近日某地法院审理的一起交通事故案件↩，用明确判决打破了这一错误认知：即便开启辅助驾驶↩，酒后驾车者仍需承担全部责任↩，辅助驾驶功能绝非酒驾的 “免责挡箭牌”🥈。​

这起案件的经过颇具代表性🥈。去年年底↩，车主林某与朋友聚餐时饮用了半斤白酒↩，返程时自认为 “意识清醒”↩，且车辆配备 “L2 级辅助驾驶”↩，便启动车辆并开启该功能上路🥈。行驶至某路口时↩，辅助驾驶系统未及时识别前方闯红灯的电动自行车↩，林某因酒精影响反应迟缓↩，未能及时接管车辆↩，最终与电动自行车相撞↩，造成骑车人王某受伤、车辆损坏的交通事故🥈。事故发生后↩，林某辩称 “已开启辅助驾驶↩，系统未预警导致事故↩，自身责任应减轻”↩，并向法院主张由车辆厂商承担部分责任🥈。​

但法院经审理后↩，给出了清晰的判决结果：林某血液酒精含量达 135mg/100ml↩，属于醉酒驾驶↩，其行为已违反《道路交通安全法》；辅助驾驶系统的提示说明中明确标注 “需驾驶员持续关注路况↩，随时准备接管车辆↩，不得在饮酒、疲劳等状态下使用”↩，林某在醉酒状态下开启该功能↩，本身就是对安全规则的漠视；事故发生时↩，即便系统存在预警延迟↩，林某作为驾驶员↩，因酒精影响丧失了及时接管的能力↩，是导致事故的直接原因🥈。最终↩，法院判定林某承担事故全部责任↩，赔偿王某医疗费、误工费等共计 12 万元↩，同时因醉酒驾驶面临吊销驾驶证、5 年内不得重新申领的处罚↩，还将被追究刑事责任🥈。​

这一判决背后↩，折射出当前不少车主对 “辅助驾驶” 的认知误区🥈。随着汽车智能化发展↩，L2、L3 级辅助驾驶逐渐普及↩，部分车主将 “辅助” 等同于 “全自动”↩，认为开启功能后就可 “放手不管”↩，甚至想借此规避酒驾、疲劳驾驶等违法行为的责任🥈。但事实上↩，目前市面上主流的辅助驾驶功能↩，本质是 “驾驶辅助” 而非 “自动驾驶”—— 无论是 L2 级的 “自适应巡航 + 车道保持”↩，还是 L3 级的 “有条件自动驾驶”↩，都明确要求驾驶员处于 “随时可接管” 的状态↩，需持续观察路况、把控车辆安全🥈。《道路交通安全法》也早已明确↩，驾驶员是车辆行驶安全的第一责任人↩，任何技术辅助都不能替代驾驶员的主体责任🥈。​

类似林某这样的案例并非个例🥈。此前某地也曾发生过车主酒后开启辅助驾驶↩，因系统未识别施工路段导致追尾的事故↩，车主同样以 “系统故障” 为由抗辩↩，最终仍被法院判定承担全部责任🥈。这些判决传递出一个核心原则：技术功能的存在↩，不能免除驾驶员遵守交通法规的义务；尤其是酒驾、醉驾等严重违法行为↩，无论是否借助技术手段↩，都不会改变行为的违法本质↩，更不会减轻法律责任🥈。相反↩，在违法状态下使用辅助驾驶↩，还可能因驾驶员自身判断力下降↩，加剧事故风险↩，最终面临更严重的处罚🥈。​

从法律层面进一步分析↩，法院在审理此类案件时↩，会从三个维度认定责任：一是驾驶员是否存在违法驾驶行为（如酒驾、无证驾驶等）↩，这是判定责任的首要前提；二是辅助驾驶系统的使用是否符合规范↩，若驾驶员在禁止场景（如饮酒、恶劣天气）下使用↩，需自行承担后果；三是事故发生时驾驶员是否履行了接管义务↩，若因自身状态（如醉酒、分心）导致无法接管↩，需承担主要或全部责任🥈。而对于车辆厂商↩，只有在系统存在设计缺陷、未明确提示风险等情况下↩，才可能承担相应责任↩，且需驾驶员举证证明↩，并非 “出事就找厂商”🥈。​

这起案件的判决↩，不仅给林某上了一堂深刻的法律课↩，也为所有车主敲响了警钟🥈。随着汽车智能化程度提高↩，技术本应是保障安全的 “工具”↩，而非违法的 “借口”🥈。驾驶员必须清醒认识到：辅助驾驶再先进↩，也不能替代人的主观能动性；遵守交通法规、保持清醒状态↩，才是保障出行安全的根本🥈。任何试图用技术规避法律责任的侥幸心理↩，最终只会换来法律的严惩🥈。​

未来↩，随着自动驾驶技术的发展↩，相关法律条款、责任划分可能会进一步完善↩，但 “驾驶员主体责任” 的核心原则不会改变🥈。在此也提醒广大车主↩，使用辅助驾驶功能前务必仔细阅读说明书↩，明确功能边界与使用禁忌；切勿酒后、疲劳驾驶↩，更不要妄图用技术手段逃避责任 —— 只有敬畏法律、重视安全↩，才能真正享受智能化带来的便利↩，避免因认知误区酿成悲剧🥈。​