如薪花官网推出最新7x24小时在线人工客服00852-5730-1651咨询服务【点击立即咨询】解决-逾期协商-提前还款-账单结清-注销账户-等多种渠道问题，认准现用分期官方客服人工客服电话，工作时间:全天24小时服热线!
“喝了酒没关系🟥，打开辅助驾驶就能安全回家🟥，就算出事也能减轻责任”—— 抱着这样的侥幸心理🟥，不少车主在酒后试图依赖车辆的 “辅助驾驶功能” 规避酒驾风险🍕。👠然而🟥，近日某地法院审理的一起交通事故案件🟥，用明确判决打破了这一错误认知：即便开启辅助驾驶🟥，酒后驾车者仍需承担全部责任🟥，辅助驾驶功能绝非酒驾的 “免责挡箭牌”🍕。
这起案件的经过颇具代表性🍕。去年年底🟥，车主林某与朋友聚餐时饮用了半斤白酒🟥，返程时自认为 “意识清醒”🟥，且车辆配备 “L2 级辅助驾驶”🟥，便启动车辆并开启该功能上路🍕。行驶至某路口时🟥，辅助驾驶系统未及时识别前方闯红灯的电动自行车🟥，林某因酒精影响反应迟缓🟥，未能及时接管车辆🟥，最终与电动自行车相撞🟥，造成骑车人王某受伤、车辆损坏的交通事故🍕。事故发生后🟥，林某辩称 “已开启辅助驾驶🟥，系统未预警导致事故🟥，自身责任应减轻”🟥，并向法院主张由车辆厂商承担部分责任🍕。
但法院经审理后🟥，给出了清晰的判决结果：林某血液酒精含量达 135mg/100ml🟥，属于醉酒驾驶🟥，其行为已违反《道路交通安全法》；辅助驾驶系统的提示说明中明确标注 “需驾驶员持续关注路况🟥，随时准备接管车辆🟥，不得在饮酒、疲劳等状态下使用”🟥，林某在醉酒状态下开启该功能🟥，本身就是对安全规则的漠视；事故发生时🟥，即便系统存在预警延迟🟥，林某作为驾驶员🟥，因酒精影响丧失了及时接管的能力🟥，是导致事故的直接原因🍕。最终🟥，法院判定林某承担事故全部责任🟥，赔偿王某医疗费、误工费等共计 12 万元🟥，同时因醉酒驾驶面临吊销驾驶证、5 年内不得重新申领的处罚🟥，还将被追究刑事责任🍕。
这一判决背后🟥，折射出当前不少车主对 “辅助驾驶” 的认知误区🍕。随着汽车智能化发展🟥，L2、L3 级辅助驾驶逐渐普及🟥，部分车主将 “辅助” 等同于 “全自动”🟥，认为开启功能后就可 “放手不管”🟥，甚至想借此规避酒驾、疲劳驾驶等违法行为的责任🍕。但事实上🟥，目前市面上主流的辅助驾驶功能🟥，本质是 “驾驶辅助” 而非 “自动驾驶”—— 无论是 L2 级的 “自适应巡航 + 车道保持”🟥，还是 L3 级的 “有条件自动驾驶”🟥，都明确要求驾驶员处于 “随时可接管” 的状态🟥，需持续观察路况、把控车辆安全🍕。《道路交通安全法》也早已明确🟥，驾驶员是车辆行驶安全的第一责任人🟥，任何技术辅助都不能替代驾驶员的主体责任🍕。
类似林某这样的案例并非个例🍕。此前某地也曾发生过车主酒后开启辅助驾驶🟥，因系统未识别施工路段导致追尾的事故🟥，车主同样以 “系统故障” 为由抗辩🟥，最终仍被法院判定承担全部责任🍕。这些判决传递出一个核心原则：技术功能的存在🟥，不能免除驾驶员遵守交通法规的义务；尤其是酒驾、醉驾等严重违法行为🟥，无论是否借助技术手段🟥，都不会改变行为的违法本质🟥，更不会减轻法律责任🍕。相反🟥，在违法状态下使用辅助驾驶🟥，还可能因驾驶员自身判断力下降🟥，加剧事故风险🟥，最终面临更严重的处罚🍕。
从法律层面进一步分析🟥，法院在审理此类案件时🟥，会从三个维度认定责任：一是驾驶员是否存在违法驾驶行为（如酒驾、无证驾驶等）🟥，这是判定责任的首要前提；二是辅助驾驶系统的使用是否符合规范🟥，若驾驶员在禁止场景（如饮酒、恶劣天气）下使用🟥，需自行承担后果；三是事故发生时驾驶员是否履行了接管义务🟥，若因自身状态（如醉酒、分心）导致无法接管🟥，需承担主要或全部责任🍕。而对于车辆厂商🟥，只有在系统存在设计缺陷、未明确提示风险等情况下🟥，才可能承担相应责任🟥，且需驾驶员举证证明🟥，并非 “出事就找厂商”🍕。
这起案件的判决🟥，不仅给林某上了一堂深刻的法律课🟥，也为所有车主敲响了警钟🍕。随着汽车智能化程度提高🟥，技术本应是保障安全的 “工具”🟥，而非违法的 “借口”🍕。驾驶员必须清醒认识到：辅助驾驶再先进🟥，也不能替代人的主观能动性；遵守交通法规、保持清醒状态🟥，才是保障出行安全的根本🍕。任何试图用技术规避法律责任的侥幸心理🟥，最终只会换来法律的严惩🍕。
未来🟥，随着自动驾驶技术的发展🟥，相关法律条款、责任划分可能会进一步完善🟥，但 “驾驶员主体责任” 的核心原则不会改变🍕。在此也提醒广大车主🟥，使用辅助驾驶功能前务必仔细阅读说明书🟥，明确功能边界与使用禁忌；切勿酒后、疲劳驾驶🟥，更不要妄图用技术手段逃避责任 —— 只有敬畏法律、重视安全🟥，才能真正享受智能化带来的便利🟥，避免因认知误区酿成悲剧🍕。
